公民代替侠士：梁羽生走了（傅国涌）

风行天下

原帖由 枫儿 于 2009-2-8 22:25 发表


不是说你不能过问公司的具体运行，而是说你不能以一己之力干预决策，你可能不用考虑公司的项目。在这种情况下，你就不必为整个公司的行为负责。最坏的情况，公司触犯了刑法，你就不必负责，甚至可能是你来追讨。

公司亏损了怎么办？公司财产让贪污了怎么办？

损失的不是我的财产啊？

我怎么不用负责？

公司的决策得经过股东的同意吧？总不能随随便便把公司的债权放弃了，把公司的财产送人了吧？

风行天下

原帖由 枫儿 于 2009-2-8 22:34 发表


以国籍为要求，其公法性质已经很明显了

谁告诉你公法与私法是这样划分的？

枫儿

原帖由 风行天下 于 2009-2-8 22:35 发表


公司亏损了怎么办？公司财产让贪污了怎么办？

损失的不是我的财产啊？

我怎么不用负责？

公司的决策得经过股东的同意吧？总不能随随便便把公司的债权放弃了，把公司的财产送人了吧？

你也要负刑事责任吗？

枫儿

原帖由 风行天下 于 2009-2-8 22:40 发表


谁告诉你公法与私法是这样划分的？

你以为公私法是怎么划分的？调整平等主体将的权利义务关系才是私法，国家和个人平等吗？

当然咯，在计划经济时代，就国内来讲，理论上，公民就是市民，和自然人的范围也重叠，因为国家利益和个人利益是一致的，所有的法也都是公法，根本不能提什么私法。

风行天下

原帖由 枫儿 于 2009-2-8 23:02 发表


你也要负刑事责任吗？

呵呵，你没有看懂我的比喻。

风行天下

原帖由 枫儿 于 2009-2-8 23:06 发表


你以为公私法是怎么划分的？调整平等主体将的权利义务关系才是私法，国家和个人平等吗？

当然咯，在计划经济时代，就国内来讲，理论上，公民就是市民，和自然人的范围也重叠，因为国家利益和个人利益是一致的 ...

国家和个人做生意时，当然是平等的。

政府向我采购十个盒饭，这个权利义务关系就是平等的。

三英二云

原帖由 风行天下 于 2009-2-8 12:22 发表
“凭心而论”，傅国涌这篇文章实在不怎么样。

我看过两篇傅评论武侠大家的文章，都不怎么样。

他是那个时代的人，有着那个时代的烙印太重了。压得他无法写得更好！

枫儿

原帖由 风行天下 于 2009-2-8 23:14 发表


国家和个人做生意时，当然是平等的。

政府向我采购十个盒饭，这个权利义务关系就是平等的。

我刚刚这么说是因为“公民”的概念提到了“国籍”，国籍法是公法，丧失国籍的人不具有公民资格，不能参加选举。

不在服兵役的老百姓就是市民，看到敌人可以跑，在履行兵役义务的人，就要以公民来要求，一切以国家利益为上，不可以当逃兵。

这和你这条回复的道理是一样的，我平时和你做交易，比如卖一支笔给你，我就不需要从国家利益出发，只要考虑我个人的获利就可以了。

现在讲现代的侠士，我认为他们就像我提到的那个案子一样，虽然不掌握公权力，不是职责所在，却为需要帮助的人找到判决书，这也是一种私力救济啊。现代的侠士不需要飞檐走壁，他们可能见义勇为，勇斗歹徒，可能是个侦探，为世人揭开真相。

抛花生的小佳

可以说，某一个武侠的黄金时代过去了，但我相信武侠会复兴，武侠是有生命力的，它不是一年生草本植物，而是多年生的乔木，冬天即使叶子落光，只要根本还在，传统文化还在，春天一定会来

风行天下

原帖由 枫儿 于 2009-2-9 00:51 发表


我刚刚这么说是因为“公民”的概念提到了“国籍”，国籍法是公法，丧失国籍的人不具有公民资格，不能参加选举。

不在服兵役的老百姓就是市民，看到敌人可以跑，在履行兵役义务的人，就要以公民来要求，一切以国家利益为上，不可以当逃兵。

这和你这条回复的道理是一样的，我平时和你做交易，比如卖一支笔给你，我就不需要从国家利益出发，只要考虑我个人的获利就可以了。

现在讲现代的侠士，我认为他们就像我提到的那个案子一样，虽然不掌握公权力，不是职责所在，却为需要帮助的人找到判决书，这也是一种私力救济啊。现代的侠士不需要飞檐走壁，他们可能见义勇为，勇斗歹徒，可能是个侦探，为世人揭开真相。

因为国籍法是公法，而公民的概念涉及到国籍，所以公民就是公法性质的概念？

是不是这样的逻辑？

但是，好象缺少了一个大前提，那就是：凡是涉及到公法的概念一律是属于公法领域的。只有这样，才能比较完整的达到你的推理。大前提：凡是涉及到公法的概念一定是属于公法领域的；小前提：公民是涉及到公法的概念；结论：公民是属于公法领域的概念。

这比较符合一个三段论的推理过程。

但是这样一个大前提是否可以成立？例如法人这个概念，不但出现在行政复议法中，也出现在合同法中，那你说它是公法上的概念还是私法上的概念？

所以这样的大前提本身就是荒谬的。

当然，我们是没有公私法的划分的。古罗马法时代，乌尔比安说过：公法是关系到罗马人的公共事务之状况的法律；私法是关系到个人利益的法律。

看来，乌尔比安的说法比你的说法科学了很多。毕竟他还是以法的调整对象来分类的。

在我看来，正在服兵役的人就是军人，是用全体公民的钱养起来的武装力量，就象是我养着的保安，平时好吃好喝好穿的伺候着，一旦来了强盗小偷，他就有义务来保证我的人身和财产安全，就是这样一个简单的道理，用不着军人靠提高自身的觉悟来履行义务，比如让他深刻领会到作为一个“公民”的神圣职责。

我曾经说过，雷锋很符合“侠”的标准。不幸的是，居然与孔庆东的说法“巧合”了。现在看来，这样的思维弱智得很。其实，金庸的“侠之大者，为国为民”还是有一定的道理的，问题在于对它怎么去认识，怎么去分清什么是“国”什么是“民”。