丁派 发表于 2005-11-29 11:25:35

[乱弹]侠客略说

我所认为的侠之道,在于义在于情在于兴.书中有云:义之所当,千金散尽不后悔; 情之所钟,世俗礼法如粪土; 兴之所在,与君痛饮三百杯 ;
侠客一道,是中国文化自远古遗留下来的宝贵的文化基因。这个文化基因的作用是,对于体制的强权保持一种个人的挑战,无论是真正武力上的,还是思想上的,使得体制的强权无法控制一切,使得这个文化不会完全丧失活力。
很多人说武侠就是用暴力解决一切争端,这样的说法我不苟同.现今的中国人还是非常喜欢武侠小说和武侠电影,但如果你真仔细想想武侠小说和武侠电影里的侠客,你会发觉那都只不过是一些可爱的小男人和小女人。作为消闲,可爱固然是可爱,但与李白诗中的那种豪侠境界却根本不能相提并论。承平世界,一切都已经由别人安排好了,管理好了,自己消闲就够了;但如果新的极权世界果真降临,我们恐怕就更需要唤醒远古的基因了:“十步杀一人,千里不留行。事了拂衣去,深藏身与名。”“侠客行”,就算是某一种“眼花耳热后”的梦话吧!
道之所在,虽千万人吾往矣;

丁派 发表于 2005-11-29 11:38:26

第一次在这里发帖,如果风兄觉得此帖不妥当,但删无妨.
对于侠的讨论很想说说自己的见解和想法,但无奈才疏学浅只能说些皮毛.

笑花主人 发表于 2005-12-3 10:13:50

<P>侠客,侠士,大侠……有什么区别?侠的精神是什么?</P>
<P>我想这个问题不是三言两语能够说的清楚的事情。风行的帖子看过不少,感觉的是有时候过于现实,而楼主此帖,个人觉得有必要再具体地说一下,当然,若是能够说出新意新的观点,是很多人都乐于见到地……我想……</P>

丁派 发表于 2005-12-3 12:28:12

以下是引用笑花主人在2005-12-3 10:13:50的发言:<P>侠客,侠士,大侠……有什么区别?侠的精神是什么?</P><P>我想这个问题不是三言两语能够说的清楚的事情。风行的帖子看过不少,感觉的是有时候过于现实,而楼主此帖,个人觉得有必要再具体地说一下,当然,若是能够说出新意新的观点,是很多人都乐于见到地……我想……</P>
侠的精神我觉得不是一个人的观点所能表达的,当然既然在这里开帖了,个人观点还是要说说的.只是愚见而已.
侠的精神也是要有人信仰才能长久存在的,我认为就和佛啊道的差不多,信仰的人多了也就普遍了.但具体信仰侠的什么呢?很多会这样问,所以也有必要阐述一下侠.
侠代表着一种人们的精神寄托,某个时代现实中侠客的出现,也是必然的.因为现实社会中需要这样的人,也就是那种精神寄托的化身.所以我认为侠的出现,就是人们在特殊环境下的精神寄托所体现出来的.

风行天下 发表于 2005-12-3 15:20:12

<P>去年这个时候,应当说是差不多这个时候吧,在与秦九的一次讨论中,我把侠这个概念给予了雷锋,不料与北大醉侠孔庆东先生“暗合”了。</P><P>雷锋是一个什么样的人?他做了好事不留名,拒绝感谢与报答,他把这些当作的义务,认为是自已应当做的事情,但是在他做过的好事中,大多是在他的职责之外的。侠的一个标准是扶危济困,而且是在职责范围之外的扶危济困(在职责范围之内的只能说是忠于职守,称不上是侠行义举,例如民政工作人员尽职尽责的履行赈灾义务,青天老爷铁面无私辩忠奸,军人舍生忘死冲锋陷阵,公安警察不顾个人安危抓劫犯等等,虽然值得尊重,但并不能称得上是侠),侠是"利他"的,并且这种"利他"是在他的义务范围之外,拿最简单的说,就是在汽车上让个座位。你做了可以,不做也行,这是在道德约束之内的事情,一个人在他的社会职责义务之外去扶危济困,就应当称得上侠行义举。</P><P>从这个意义上来说,雷锋可以称得上是当代之侠者。</P><P>但是,侠还应当具有人格的独立性,他的所做所为,不应当是因依附于他人而存在。司马迁的把游侠与剌客分别作传,含义应当是很明显的,他所褒扬的游侠,基本上是作为独立的个体出现的,尤其是朱家,以个人之力,行自家之事,有所为有所不为,并不依附于政治集团(剧孟就有些变味了,郭解则是一个不折不扣的坏种,汉代的黑恶势力,不晓得司马迁为何列其入游侠之中);剌客则是基本上没有人格的独立性,都是依附于某一个政治集团而存在,他的所做所为,都是以他所依附的那个集团的利益为标准的。比如曹沫、专诸豫让之流,都是愚蠢而忠实的死士,政治集团在利益博弈中的一枚棋子,豫让已经说得很明白不过了:士为知已者死。什么是知已?知已无非就是对他好,食有鱼出有车。这样的桥段在现代港片中出现得最多:一个武勇之士,跟着一个“坏大哥”,但是“坏大哥”无法让他实现自已的理想抱负,他提点儿建议往往不被采纳,因此也受不到重用,于是有一天他发现了一个“好大哥”,“好大哥”呢,处处都不亏待他,于是他一下子认为遇到了知已,舍了命也要跟着他干。最终的结果,基本上都是跟着“好大哥”干掉了坏的大哥,就是丢了脑袋还是觉得自已死有所值可以重于泰山了。</P><P>大哥都是大哥,不管是好的还是坏的,大哥的地位改变不掉;大哥的好与坏,主要是以是否符合自已的利益为标准的。比如宋江之于李逵,宋江可谓是李逵的知已,晓得李大哥爱吃肉爱喝酒爱赌钱,于是大把的给李大哥发钱,李大哥则自愿充当了宋大哥手下第一个忠勇打手(无斋主人的“黑”话水浒写得很有意思,他怀疑李逵有同性恋倾向,不过看来也象,李逵和宋江翻脸争吵,全是因为怀疑宋江喜欢女人而引起的)。在李逵心目中并没有什么是非标准,唯一的标准就是对他的大哥有利无利。</P><P>这样的人,决不能称之为侠。</P><P>侠是讲义气的,但是讲义气的人并不就是侠。梁山好汉的讲义气,只是在一百零八人之内,在他们这个团体之外,一般不讲什么义气。这是黑社会的一个基本特征。</P><P>说到荆轲,有一些不同的看法,我不太认为荆轲能称得上是侠。荆轲充其量也就是跟着太子丹大哥反对赢政大哥的打手,荆轲落了个好名声,基本上和秦始皇的名声不好有关,秦国太强大了,强大得一般国家都不是他的对手,而中国人又喜欢支持弱者,怜悯弱者(至于心里的真实想法如何,天才知道)。比如我们的社会现在就有了两个新的名词──强势群体与弱势群体,前些时间有个王什么的民工杀了人,社会舆论(尤其是网上舆论)纷纷倒向杀人犯,据说还有把侠者桂冠加之于此人的。为什么啊,不就是因为民工是弱势群体么,虽然后来证实是他杀错了人,还是有人要求免他一死,因为民工实在太弱势了。看看!弱者杀错了人都可以值得原谅,何况荆轲杀人不成反遭一死呢?秦是“暴”秦,焉知燕国的治人者就非“暴”了呢?在两个不同的政治集团的利益角逐中死于非命,好比是两个黑帮火并中被打死的马仔一样,都是没有什么可以值得尊重的。</P>

风行天下 发表于 2005-12-3 16:28:03

是先有了“侠”,还是先有了人们对“侠”的向往才出现的“侠”?应当说,是先有了某一类型的人出现,然后才有人对这类人的行为进行概括总结,从而创造出一个概念来,比如“无产阶级革命家”。世上先是有了“其行虽不轨於正义,然其言必信,其行必果,已诺必诚,不爱其躯,赴士之戹困,既已存亡死生矣,而不矜其能,羞伐其德,盖亦有足多者焉”这样的人,然后才有了“游侠”这样的概念。

一般认为,中国的侠是发韧于墨家的,墨家的宗旨之一是“摩顶放踵,利天下而为”。但是墨家之侠,除了扶危济困之外,它的最终目的是实现爱无差等的理想状态。作为个体的侠,不大可能实现这样宏大的目标。打个比方来说,如果处于阳光之下,作为个体的侠可以凭一已之力去扫除阴影;但是处于无尽黑暗之中,侠终其一生,也无法照亮整个世界。朱元璋终生致力于反贪工作,临到最后却搞不明白“奈何朝杀而夕犯”。皇帝都没有那么大的本事,作为个体的侠来说,要想驱散黑暗无异于痴人说梦,还是毛泽东一语中的:水浒这本书,好就好在投降……只反贪官不反皇帝。都说侠的最高境界是“为国为民”,如此看来,将如此重任赋于侠,不但有些勉为其难,也危险得紧。

大的方面做不了,只好从小处着手。能救一人是一人,以个体的力量,实现个案的正义,这当然也是侠,但已经称不上是“大”侠了。但就是这样的“小”侠,做起来难度可能也颇大。侠者虽然不一定要拥有武力,但是没有武力往往无法达到目的。路见不平拨刀相助,一是得有刀,二是得会用刀,如果文弱书生一个,只好路见不平一声惊叫,掏出手机打110还是正道,要是想吼一声上前去,弄不好救人不成,反倒成了陪葬。不管什么样的时代,都不限制个人武力的使用,但是只允许在很小的范围内使用,任意的使用武力,会被说成是“以匹夫之细窃生杀之权”,是要下牢杀头的,一点儿也不好玩。

做不成“大”侠,想做“小”侠也做不成,那就做做有些人讲的平民之侠吧,什么是平民之侠?我的认为就是遵纪守法品行良好道德高尚的模范公民。他们恪守各项政府法令,道德品行无可挑剔,遇到什么地方有灾有难了积极救助,看到乞丐慷慨解囊──当然,前提是自已得很钱才行。从这一点看,也不是什么平民之侠,而是富家翁之侠、良民之侠了。所以,到了这里,侠就没有什么存在的必要了,大家都做做有道德有良心的富翁与良民就可以的。

呵呵

风行天下 发表于 2005-12-3 16:33:17

以下是引用丁派在2005-11-29 11:38:26的发言:第一次在这里发帖,如果风兄觉得此帖不妥当,但删无妨.
对于侠的讨论很想说说自己的见解和想法,但无奈才疏学浅只能说些皮毛.
我们都是在这里随便说说,丁老弟过于谦虚了。
我赞成梦生的话:侠这个问题不是三言两语能够说的清楚的事情;也很赞成你的话:侠的精神不是一个人的观点所能表达的。现在各个武侠论坛,关于具体作家的评论很多,但是关于武侠的讨论太少,希望有兴趣的朋友们能各抒已见。

笑花主人 发表于 2005-12-4 00:12:37

<P>游侠列传中有这样一句</P>
<P>【古布衣之侠,靡得而闻已。近世延陵、孟尝、春申、平原、信陵之徒,皆因王者亲属。藉于有土卿相之富厚,招天下贤者,显名诸侯,不可谓不贤者矣。比如顺风而呼,声非加疾,其势激也。】</P>
<P>从这句我们不难看出,司马对于孟尝、春申、平原诸君,以贤者称呼之。而且,他们的贤还离不开所谓的背景、关系问题,用现在的话说,他们上面有人。所以尽管他们做的事情可以称得上是好事,或者说算得上侠义之事,但是他们也就顶多冠以贤者的称呼,而且这种称呼还离不开他们自己对于“显名诸侯”的追求。从这个意义上来说,侠与贤有着非常类似或者说相互包容的含义在内。</P>
<P>上面一句的下一句是这样的:</P>
<P>【至如闾巷之侠,修行砥名,声施于天下,莫不称贤,是为难耳。然儒、墨皆排摈不载。】</P>
<P>对于这句话的理解,我有自己的一点看法。儒、墨皆排摈不载的原因是什么呢?是因为闾巷之侠登不得高堂,他们的行为对于下层劳动人民来说就好比侠盗,但是他们的行为却得不到上层建筑的肯定,自然也得不到上层建筑的理论家们的认同,于是他们就排摈不载,就不把那种能够迎合下层人民的行为进行宣传。从这个意义上来说,侠,或者说武侠,有的时候还是离不开现实社会这个载体而独立存在的,同样,他们的行为也是在很大程度上得不到社会的认知──因为人们根本就无从媒体那里知道有这么一回事,而且即使有人知道了,也只能仅局限于侠的行为所覆盖的一两人或者几个人,或者由那几个人所传播开来的……</P>
页: [1]
查看完整版本: [乱弹]侠客略说