[原创]“侠之大者，为国为民”与“有所为有所不为”
<P>“侠之大者，为国为民”与“有所为有所不为”武侠小说的主题应当是什么？如果要做一个调查的话，回答“侠义、正义”的要占绝大多数，因为武侠小说如果不写侠的的话，就不算是真正的武侠小说了；再者，金庸的“侠之大者，为国为民”的观念也颇能蛊惑人心。武侠小说一定要写“武”写“侠”，并且一定要主题鲜明的“行侠仗义”，因为它的名字就叫作“武侠小说”，仿佛脱离了这个，就是走火入魔，就是邪魔外道，就是武侠小说的千古罪人，温瑞安先生现在不是已经被许多人硬戴上了这个大帽子了么？卡夫卡是一个很有趣的人，他写的小说不是给别人看的，而是写给他自已，他费尽心机把小说写得别人都看不懂，只有他除外，只不过他要是想指望卖稿费度日的话，恐怕将会被饿死。不过这只是一个极端的例子，我想说明的是让别人看不懂的不受人欢迎的小说未必不是好小说。
我曾经有过一个敌人，他以一个著名的观点是：中国的文科大学都应当关闭，因为文科大学培养的都是头脑僵硬思维僵化的可怜虫与糊涂虫。没有人能驳倒他的观点，因为他叙述的是一个我们不愿承认的事实而已。细数中国现当代文学史，伟大的文学家有几个是从大学中文系出身的？鲁迅是学医的，茅盾只读了一个北大预科，沈从文行伍出身，余华是一个牙科医生，金庸是学国际法与外文的，古龙连外文系也没有正式的读完。然而我们评论这些作家的时候，依然是运用僵硬、僵化的方法，并将教授的观点强加于作家的创作，自以为如此这样可以用理论来指导实践。我觉得强行的认定武侠小说应当写什么应当如何写的方法都是教条主义都是扯淡，武侠小说当然是小说的一种，怎样写小说就应当怎样写武侠小说，至于如何写小说，也不是听听教授的高论就能写好的，离开现实一切都是扯淡。所谓的理论，只不过是拾人牙慧，烫烫别人的剩饭而已。当然，我所做的所谓评论，也是在扯淡。
网络上的武侠小说我看过一些，唯一的感觉是模仿与抄袭，当然有的人模仿得不但形似而且神似，完全可以以假乱真，至少让我去看是分不出区别的，只不过没有自已而已。所以我很是奇怪，以这样的才华，为什么要在别人的阴影下生活？后来才渐渐明白一点道理，之所以如此，可能是他们缺乏足够的社会阅历，也可能是缺乏自已的思想，如果是这样，倒是令人惋惜的，因为他们浪费了自已的才华。以武侠小说的两大家金庸与古龙论，他们都是积累了丰富的社会知识后才开始能写出优秀的作品，所以他们写的故事是虚构的，但并不是向壁虚构，而是向现实虚构。
好象说的有些远了，下面我就批驳一下所谓武侠小说应当写侠义写正义的流毒。
“侠之大者，为国为民”，这个说法不能确定是不是由金庸先提出来的，但一定是金庸把它发扬光大的。首先，这个提法并不是一个真正的概念，或者称之为伪概念也可以，因为它有无法自我解释之处，在这个概念中的“国”与“民”是没有善恶之分的，也就是说，它运用的是事实判断而不是价值判断的方法，孙中山先生的革命就是以倾覆大清国为目的，难道说孙先生也错了么？德、日法西斯所发动的世界大战，其目的当然是为了其自已的“国”与“民”，难道就可以认为东条英机等等战犯是侠之大者么？其次，它是把“侠”这个抽象的概念细化成了一个具体的准则；最后，它最恶毒之处，是认为不为国为民就是侠之小者或不是侠，这个道理就如同认为“诚实的孩子是好孩子，所以不诚实的孩子就不是好孩子”一样简单，依照该理论，武侠小说中写的人物不为国不为民就不是侠之大者，就不是真正的侠，所以武侠小说作家就应当按他的理论进行创作，这样企图统一思想的做法似乎只有在当年的希特勒及其纳粹党身上才发生过。
树立一个权威而让人只能拥护不可质疑是固步自封的表现，是愚民的表现。过去都讲《水浒》是一部造反的小说，素有“老不读三国，少不读水浒”之说，明清两代均被列为禁书，但是毛泽东却从中读到了“投降主义”四个字，他说水浒是只反贪官不反皇帝，我认为这是说到根本上去了，当然，这是施耐庵先生的历史局限性，因为他不可能会去创造一个崭新的理论的。我肯定达不到毛泽东的水平，我只是从他的思想那里受到了一些启发，虽然现在一提到他人们就会想起左来，但是他重视读书、研究和身体力行、敢于质疑的精神无疑是值得继承和发扬的。
当然，古龙的认识也并不见得高明多少，但至少比金庸高明一些。古龙笔下人物的指导思想是“有所为有所不为”，这就从虚伪回到真实上来了，这个提法是一个价值判断，是以人为本的，它不是一个确定的准则，什么可为什么不可为取决于人的认识，这个认识正确的话他的做法是正确的，这个认识是错误的他的做法可能也会错误。所以李寻欢会终日痛苦无奈，所以陆小凤敢于与木道人放手一搏，所以傅红雪可以在不杀人的情况下拨刀。
“有所为有所不为”实质上也是一个大白话，甚至是毫无意义的一句话，说些更白点，就是做该做的事，不做不该做的事，至于什么是该做什么是不该做的，交给你自已去判断。所以这句话说了等于是没有说，但是它作为一个指导思想，从根本上破除了前人不可打破的神话，不必执着于真正优秀的武侠小说应当写侠之大者这样一个荒谬的理论，从而赋予了作家更多的自由与创作空间，使作家可以自由自在的思考与创作。换句话说，它把古龙从迷茫的虚无中拉回了现实，所以我们才能读到那么多贴近心灵的人，才会有李寻欢、陆小凤、傅红雪、方伟、郭大路这样可爱之极的人。
那么“有所为有所不为”者一定是侠么？那倒并不一定，时代发展到现在，侠的意义也应当随着更新，在我看来，倒并不想着一定要做什么有着古风的侠，也不必去到处扫除黑恶势力除暴安良，如果你代替警察行使了职权并以个人名义对犯罪分子进行审判执行死刑，那么你便也是一个罪犯。所以在现代社会，首先是要做好一个良好品行的公民，遵循我们的规则与道德，在此基础上有所为有所不为，当然并不反对你乐于助人、见义勇为。举个例子，如果你是一个学生，那么你现应当为的就是读书学习，不应当到网吧里玩傳奇游戏；如果你是一个警察，在执行任务时就要勇往直前，而不是贪生怕死；如果你是一个法官，就要公正司法，而不是徇私枉法裁判。这是一个最起码的要求，也是你的义务范围，在超出义务范围之外，尽力为社会做一些贡献，那是更好的，这也是侠的一个体现，侠是在义务范围以外的付出，在义务范围之内，那只是职责。
“有所为有所不为”最可贵之处便是以人为本，之所以如此说，是因为这七个字是切实可行的，每个人都可以做到，不必象为国为民那样可以挂到口头但很少有那样极危险的时期。事实上我极为怀疑整天叫嚣着为国为民者到了关键时刻能否做到“有所为有所不为”，比如汪精卫，在全民抗战时期居然不声不响的投降了异族。也好比网上一些朋友，骂起日本人来比谁都凶，到了现实生活中，照样哈日不误，那是一种伪爱国者。
也正是在“有所为有所不为”这种思想的指导下，古龙才摆脱了束缚，无所顾忌的发挥出他的聪明机智，才使他的个性得到了最大的解放，才使他的才华毫无遮掩的喷放，才使我们看到了武侠小说创作的一个新方向，古龙小说的价值是一个存在争议的话题，但他追求自由与解放的思想却是弥足珍贵。</P> <P>这篇文章总的来说写的不错，思想也很新</P><P>我知道你的意思。。你想说的就是这世界上没有绝对的</P><P>事是吧？世界上本来就是充满着矛盾的是吧？因此</P><P>我们不必追究什么为国为民，侠之大侠和有所为有所不为的了。</P><P>因为这两项都没有一个绝对能衡量他们正确的标准。。</P><P>这些我想你这文章里也写的很明白了，也有许多例子。</P><P>但我也有我的一点观点，那就是古龙的有所为有所不为的精神</P><P>虽然说古龙笔下的人物如果按照一般中国人对大侠的评价标准的话</P><P>一个也评不上。。但是他们有自己的原则，他们的原则就是衡量</P><P>有所为有所不为的标准。。他们的原则讲究的就是人性。以人为本</P><P>比如说楚留香既不伤害别人的利益又维护了自己的利益，陆小凤天生</P><P>就是一个浪子，他也只喜欢做他自己的事，但他做的事绝非那种杀人放火</P><P>之事。。。这就是他们的原则。。所以说他们也称的上是大侠。。。</P><P>因为这世界上是不允许有无私的人，每个人都得有自己的自私之处。</P><P> 至于中国的许多观众为什么喜欢金庸，我想从作者所说的为国为民，侠之大侠</P><P>这几个字就看的出。。。。因为这几个字也是观众所追求的，所幻想的大侠的所</P><P>做所为，，也许是受中国过去的英雄主义文化所影响吧。中国本来就是一个英雄的国度</P><P>从古到今，哪一个时代都有英雄。。</P><P> 没办法，所谓仁者见仁，智者见智。喜欢侠之大侠的就喜欢金庸，而感悟到这世界上人性的真谛的人们就喜欢古龙的有所为有所不为。。。</P><P>哎这个世界就这样，到处充满着对立，到处充满着无奈，到处充满着矛盾。我们为什么一定要问个明明白白呢？喜欢金庸的何必去说古龙的不是，喜欢古龙的更不要去批评金庸的不是了。。因为这种答案是没有标准的。。。。还是那首诗说的好：</P><P> 菩提本无树，，，明镜亦非台</P><P> 本来无一物。。。何去惹尘埃？</P> <P>为国为民，侠之大侠</P><P>我们是凡人.不是英雄</P> <P>世界上没有什么事情是不可质疑的，没有质疑，就没有认识，也没有进步</P><P>“侠之大者，为国为民”这个观点可以质疑，“有所为有所不为”这个观点也同样可以质疑</P><P>我总的意思是：武侠小说不一定要写侠，不一定要突出侠义。武侠小说也是小说，谁规定武侠小说一定要怎样写，才是正宗的？</P><P>说到做人的原则，呵呵，谁的原则是正确的？是按什么样的标准衡量的？汉代，父母如果犯罪，子女是不能告发的，非但不能告发，而且要包庇，这是义务。如果告发了，就是犯罪。现代社会，不管犯罪的人是谁，你如果包庇，那就构成犯罪，包庇罪。</P><P>举这个例子，是想说明社会的规则是在不停的变化的，没有一成不变的标准。</P><P>原则讲究的是人性？这是个非常模糊的概念。至少在我觉得，是扯不上什么关系的，人性的奥秘永远都探究不尽，以这个作原则，至少可操作性差得很──人性有很多种的。</P><P>楚留香既不伤害别人的利益又维护了自己的利益？这个很难说，楚是以偷盗、剥削为生的。</P><P>论坛就是用来讨论的,论坛上应当有不同的声音，没有不同的声音论坛将丧失讨论的价值。批评是允许的，不管是谁都可以批评的，包括金庸古龙梁羽生温瑞安黄易在内都可以批评。当然，人身攻击是不允许的。</P> <P>风行天下在文章开头问到：“武侠小说的主题应当是什么？”</P>
<P>-------------------------------------------------</P>
<P>用古龙自己的话说：武侠小说写得就是江湖人，江湖事。</P>
<P>所以偶最愿意看古龙的武侠小说，因为古龙的小说才是真正义意上的武侠小说。</P>
<P>这种“义意”就是对“江湖人，江湖事”的栓释。</P>
<P>只有在古龙笔下的江湖才更为“纯粹”！</P>
<P>只有在古龙笔下的武侠世界才能突显出“人在江湖，身不由己”的意境。</P>
<P>但这种感觉在金庸的武侠小说当中就显得不那么明显强烈了。。</P>
<P>这也许是源于古龙与金庸二人在思想意识方面的不同。</P>
<P>身为作家都需要有折射自己的时候。</P>
<P>所以每个作家对于自己一惯的意识与主张往往都会渗透到自己的作品当中，</P>
<P>晋而在作品中留下自己的某种烙印。</P>
<P>古龙是一个浪子，他的个性是豪放不羁的，他向往自由与放纵，他想摆脱世俗的一切羁绊，</P>
<P>因为他的这种思想几乎是脱离现实的，与实际相矛盾，所以他的内心才会如此寂寞。</P>
<P>有人也常说古龙是寂寞的，其实这种寂寞就是在渴望自我回归。</P>
<P>所以他的江湖往往更多的都是孤独寂寞的浪子，人越寂寞渴望的就越多。</P>
<P>金庸则不然，他是作家，更是一个学者，在社会、历史、政治领域当中都有所涉及与研究。</P>
<P>所以他的武侠世界是被渲染过的，他的某些意识与主张已经把原本的江湖加以润色。</P>
<P>所以他的江湖已不仅仅只有浪子，可以说在金庸的江湖里从未出现过真正的浪子。</P>
<P>也有人说金庸小说描述的是真正的英雄------象郭大侠那样的为国为民的侠之大者。</P>
<P>所以在我个人来看，古龙的江湖是纯粹的！</P>
<P>金庸的江湖是被提炼过的！</P>
ps：其实我希饭古龙，不希饭金庸！！！ <P>写人性的自由与解放，古龙是深刻的；分析社会问题，还差得很远；想找到一个解决问题的办法，他根本没那个能力。</P><P>又：在理性的看对社会方面，古龙远不及金庸
</P> 以下是引用<I>风行天下</I>在2004-11-20 19:39:52的发言：
<P>写人性的自由与解放，古龙是深刻的；分析社会问题，还差得很远；想找到一个解决问题的办法，他根本没那个能力。</P>
<P>又：在理性的看对社会方面，古龙远不及金庸</P>
<P>-------------------------------------</P>
<P>也正因为如此，在古龙的书中大多人都是固执而偏激的。</P>
<P>金庸书中的人物大多都是人格比较建全的。</P>
<P>
</P>
<P>哈哈，，，楼主的意思是说世界上没有一个非常非常标准的原则是吧？</P><P>但有些原则大多数人可以接受，只要有大多数人可以接受就行了。世界</P><P>就这样子，什么人都有。就像一个这么大的中国只要有一亿的中国人爱国就行了</P><P>如果楼主的意思是想完全否认古龙笔下的那些主人公的原则的话，那你肯定就是</P><P>那些小部分人了。。。虽然说他们的原则有时也会伤害到一些人的利益，但他们</P><P>还是没有伤害到大多数人的利益。。他们对对错和得失间的把握还是很准的。。</P><P>毕竟这个世界上没有一个绝对的标准。。只能看是好的方面多一些还是坏的方面</P><P>多一些来衡量。。。所以说古龙笔下的主人公为大侠也不为过。</P> <P>呵，你在前面说过：“哈哈，，，楼主的意思是说世界上没有一个非常非常标准的原则是吧？”后边又说：“毕竟这个世界上没有一个绝对的标准”，这两句话除了用字的不同外，意义不是一致的吗？
说到爱国，呵，试问一句，什么才能称得上爱国？在非常时期救国救民于水火之中，那当然是爱国，但在和平时期，一些人嚷嚷的所谓的爱国，只是停留在口号上罢了。你不觉得农民把地种好多打粮食也是爱国么？你不觉得商人诚实的纳税也是爱国么？你不觉得军人忠于职守准备随时履行保家卫国的责任也是爱国么？……呵，太多了，你一亿人的概念是不可靠的。
完全否认古龙笔下的那些主人公的原则的话，那你肯定就是那些小部分人了──这句话更令人糊涂，呵，古龙的原则就可以作为社会公认的行为准则了么？
虽然说他们的原则有时也会伤害到一些人的利益，但他们还是没有伤害到大多数人的利益──呵，又是一个糊涂的概念，他们的原则是什么？又是以什么判断的？正义，良心，不错，这是永远的原则，但是什么才是真正的正义什么才是真正的良心？这在不同的时期不同的社会是有不同的判断标准的。
古龙是一个作家，个人认为他的感性成分很大，写人性的自由与解放，古龙是深刻的；分析社会问题，还差得很远；想找到一个解决问题的办法，他根本没那个能力。单在武侠小说这个领域来说，在理性的看对社会方面，古龙远不及金庸。喜欢古龙，就是喜欢那份个性的自由、张扬与解放；读古龙，当然不能完全理性的分析，但是也不能缺少理性。</P> <P>不管你是欣赏金庸还是推崇古龙,</P>
<P>在谈论他们的小说时都要尽量站在客观的角度上看待问题.</P>
<P>读谁的作品,一定要先从作家本身的角度想一想,</P>
<P>因为只有这样你才能更多的了解作家所要表达的思想及初衷.</P>
<P>如果你想读懂古龙的书,当然要先去了解古龙这个人.</P>
<P>因为文章的灵魂总是与作家本身的一些意识与内涵是分不开的.</P>
<P>其实对于"英雄"的标准还真没个明确的概念.</P>
<P>不过,对于英雄的产生"历史唯物主义"到是这样来定义的:</P>
<P>那就是"时势造英雄",英雄是特定历史条件下的产物!!</P>
<P>如果以这个标准或是概念论英雄的话,</P>
<P>那么金庸书中的大多是英雄了~</P>
<P>首先书中有详细的历史背景,</P>
<P>而且把很多历史人物经过提炼后溶入到了故事中.</P>
<P>象朱元璋,杨萧,常遇春等人,这些人物在历史中本就存在的,</P>
<P>只是金庸把他们加以润色后溶入到小说中罢了.</P>
<P>无论人们对这些人物以怎样的评价,我想他们更接近于"英雄"这个标准吧?!</P>
<P>对于郭靖的某些"义行",如有人说"为国为民,侠之大者".</P>
<P>其实金庸自己也曾说过,此人物历史中虽不存在,但却是按照"英雄主义"的模式来栓释这个人物的.</P>
<P>金庸的小说实则说武侠,虚则谈历史,</P>
<P>人们可以透过武侠看历史,</P>
<P>也可以在历史的氛围中感受武侠.</P>
<P>至于古龙书中的大多只能称其为浪子了,</P>
<P>它没有明确的历史框架,没有能与之相对应的"行为".</P>
<P>也没有足够的特定条件下的特定事件来加以渲染.</P>
<P>所以古龙笔下对于"英雄"的概念相对比较就模糊了一些.</P>
<P>这也就是我所强调的一定先站在作家本人的角度来看待问题.</P>
<P>金庸推崇那种"为国为民,侠之大者"的精神,晋而在他的小说中自然会烙有"英雄主义"的痕迹.</P>
<P>古龙并不想当"英雄",也不推崇那种精神,他向往的是一种彻底的放纵与自由,因而在他的小说中则更多的是表现为以"个人主义"为中心的情结.</P>
<P>所以在我个人看来,金庸的"武侠"是被经过提炼和渲染过的.</P>
<P>相比之下古龙的"武侠"世界则更为纯粹.</P>
<P>读古龙的武侠小说"江湖"味道更为浓烈.</P>
<P>浪子的孤独与寂寞;剑客的"人在高处不胜寒"的索然与苍凉;"把酒畅饮,快意恩仇;"人在江湖,身不由己"的意境在古龙笔下体现的淋漓尽致.</P>
<P>而这些在金庸的小说中则是很难看到的,也很难感受到的.</P>
<P>ps:本人喜欢古龙笔下的人物,特别的喜欢,但并不认为是英雄!</P>
<P>还有一点,难道喜欢一个剑客或是一个刀客,就一定要说他是英雄或是大侠吗?</P>
<P>不是,也一样可以喜欢的~~~~</P>
[此贴子已经被作者于2004-11-22 0:12:18编辑过]
页:
[1]
2