侠客略说

丁派

我所认为的侠之道，在于义在于情在于兴．书中有云：义之所当，千金散尽不后悔； 情之所钟，世俗礼法如粪土； 兴之所在，与君痛饮三百杯 ； 侠客一道，是中国文化自远古遗留下来的宝贵的文化基因。这个文化基因的作用是，对于体制的强权保持一种个人的挑战，无论是真正武力上的，还是思想上的，使得体制的强权无法控制一切，使得这个文化不会完全丧失活力。 很多人说武侠就是用暴力解决一切争端，这样的说法我不苟同．现今的中国人还是非常喜欢武侠小说和武侠电影，但如果你真仔细想想武侠小说和武侠电影里的侠客，你会发觉那都只不过是一些可爱的小男人和小女人。作为消闲，可爱固然是可爱，但与李白诗中的那种豪侠境界却根本不能相提并论。承平世界，一切都已经由别人安排好了，管理好了，自己消闲就够了；但如果新的极权世界果真降临，我们恐怕就更需要唤醒远古的基因了：“十步杀一人，千里不留行。事了拂衣去，深藏身与名。”“侠客行”，就算是某一种“眼花耳热后”的梦话吧！ 道之所在，虽千万人吾往矣；

丁派

第一次在这里发帖，如果风兄觉得此帖不妥当，但删无妨． 对于侠的讨论很想说说自己的见解和想法，但无奈才疏学浅只能说些皮毛．

笑花主人

侠客，侠士，大侠……有什么区别？侠的精神是什么？

我想这个问题不是三言两语能够说的清楚的事情。风行的帖子看过不少，感觉的是有时候过于现实，而楼主此帖，个人觉得有必要再具体地说一下，当然，若是能够说出新意新的观点，是很多人都乐于见到地……我想……

丁派

以下是引用笑花主人在2005-12-3 10:13:50的发言：[BR]

侠客，侠士，大侠……有什么区别？侠的精神是什么？

我想这个问题不是三言两语能够说的清楚的事情。风行的帖子看过不少，感觉的是有时候过于现实，而楼主此帖，个人觉得有必要再具体地说一下，当然，若是能够说出新意新的观点，是很多人都乐于见到地……我想……

侠的精神我觉得不是一个人的观点所能表达的,当然既然在这里开帖了,个人观点还是要说说的.只是愚见而已. 侠的精神也是要有人信仰才能长久存在的,我认为就和佛啊道的差不多,信仰的人多了也就普遍了.但具体信仰侠的什么呢?很多会这样问,所以也有必要阐述一下侠. 侠代表着一种人们的精神寄托,某个时代现实中侠客的出现,也是必然的.因为现实社会中需要这样的人,也就是那种精神寄托的化身.所以我认为侠的出现,就是人们在特殊环境下的精神寄托所体现出来的.

风行天下

去年这个时候，应当说是差不多这个时候吧，在与秦九的一次讨论中，我把侠这个概念给予了雷锋，不料与北大醉侠孔庆东先生“暗合”了。

雷锋是一个什么样的人？他做了好事不留名，拒绝感谢与报答，他把这些当作的义务，认为是自已应当做的事情，但是在他做过的好事中，大多是在他的职责之外的。侠的一个标准是扶危济困，而且是在职责范围之外的扶危济困（在职责范围之内的只能说是忠于职守，称不上是侠行义举，例如民政工作人员尽职尽责的履行赈灾义务，青天老爷铁面无私辩忠奸，军人舍生忘死冲锋陷阵，公安警察不顾个人安危抓劫犯等等，虽然值得尊重，但并不能称得上是侠），侠是＂利他＂的，并且这种＂利他＂是在他的义务范围之外，拿最简单的说，就是在汽车上让个座位。你做了可以，不做也行，这是在道德约束之内的事情，一个人在他的社会职责义务之外去扶危济困，就应当称得上侠行义举。

从这个意义上来说，雷锋可以称得上是当代之侠者。

但是，侠还应当具有人格的独立性，他的所做所为，不应当是因依附于他人而存在。司马迁的把游侠与剌客分别作传，含义应当是很明显的，他所褒扬的游侠，基本上是作为独立的个体出现的，尤其是朱家，以个人之力，行自家之事，有所为有所不为，并不依附于政治集团（剧孟就有些变味了，郭解则是一个不折不扣的坏种，汉代的黑恶势力，不晓得司马迁为何列其入游侠之中）；剌客则是基本上没有人格的独立性，都是依附于某一个政治集团而存在，他的所做所为，都是以他所依附的那个集团的利益为标准的。比如曹沫、专诸豫让之流，都是愚蠢而忠实的死士，政治集团在利益博弈中的一枚棋子，豫让已经说得很明白不过了：士为知已者死。什么是知已？知已无非就是对他好，食有鱼出有车。这样的桥段在现代港片中出现得最多：一个武勇之士，跟着一个“坏大哥”，但是“坏大哥”无法让他实现自已的理想抱负，他提点儿建议往往不被采纳，因此也受不到重用，于是有一天他发现了一个“好大哥”，“好大哥”呢，处处都不亏待他，于是他一下子认为遇到了知已，舍了命也要跟着他干。最终的结果，基本上都是跟着“好大哥”干掉了坏的大哥，就是丢了脑袋还是觉得自已死有所值可以重于泰山了。

大哥都是大哥，不管是好的还是坏的，大哥的地位改变不掉；大哥的好与坏，主要是以是否符合自已的利益为标准的。比如宋江之于李逵，宋江可谓是李逵的知已，晓得李大哥爱吃肉爱喝酒爱赌钱，于是大把的给李大哥发钱，李大哥则自愿充当了宋大哥手下第一个忠勇打手（无斋主人的“黑”话水浒写得很有意思，他怀疑李逵有同性恋倾向，不过看来也象，李逵和宋江翻脸争吵，全是因为怀疑宋江喜欢女人而引起的）。在李逵心目中并没有什么是非标准，唯一的标准就是对他的大哥有利无利。

这样的人，决不能称之为侠。

侠是讲义气的，但是讲义气的人并不就是侠。梁山好汉的讲义气，只是在一百零八人之内，在他们这个团体之外，一般不讲什么义气。这是黑社会的一个基本特征。

说到荆轲，有一些不同的看法，我不太认为荆轲能称得上是侠。荆轲充其量也就是跟着太子丹大哥反对赢政大哥的打手，荆轲落了个好名声，基本上和秦始皇的名声不好有关，秦国太强大了，强大得一般国家都不是他的对手，而中国人又喜欢支持弱者，怜悯弱者（至于心里的真实想法如何，天才知道）。比如我们的社会现在就有了两个新的名词──强势群体与弱势群体，前些时间有个王什么的民工杀了人，社会舆论（尤其是网上舆论）纷纷倒向杀人犯，据说还有把侠者桂冠加之于此人的。为什么啊，不就是因为民工是弱势群体么，虽然后来证实是他杀错了人，还是有人要求免他一死，因为民工实在太弱势了。看看！弱者杀错了人都可以值得原谅，何况荆轲杀人不成反遭一死呢？秦是“暴”秦，焉知燕国的治人者就非“暴”了呢？在两个不同的政治集团的利益角逐中死于非命，好比是两个黑帮火并中被打死的马仔一样，都是没有什么可以值得尊重的。

风行天下

是先有了“侠”，还是先有了人们对“侠”的向往才出现的“侠”？应当说，是先有了某一类型的人出现，然后才有人对这类人的行为进行概括总结，从而创造出一个概念来，比如“无产阶级革命家”。世上先是有了“其行虽不轨於正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之戹困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，盖亦有足多者焉”这样的人，然后才有了“游侠”这样的概念。 一般认为，中国的侠是发韧于墨家的，墨家的宗旨之一是“摩顶放踵，利天下而为”。但是墨家之侠，除了扶危济困之外，它的最终目的是实现爱无差等的理想状态。作为个体的侠，不大可能实现这样宏大的目标。打个比方来说，如果处于阳光之下，作为个体的侠可以凭一已之力去扫除阴影；但是处于无尽黑暗之中，侠终其一生，也无法照亮整个世界。朱元璋终生致力于反贪工作，临到最后却搞不明白“奈何朝杀而夕犯”。皇帝都没有那么大的本事，作为个体的侠来说，要想驱散黑暗无异于痴人说梦，还是毛泽东一语中的：水浒这本书，好就好在投降……只反贪官不反皇帝。都说侠的最高境界是“为国为民”，如此看来，将如此重任赋于侠，不但有些勉为其难，也危险得紧。 大的方面做不了，只好从小处着手。能救一人是一人，以个体的力量，实现个案的正义，这当然也是侠，但已经称不上是“大”侠了。但就是这样的“小”侠，做起来难度可能也颇大。侠者虽然不一定要拥有武力，但是没有武力往往无法达到目的。路见不平拨刀相助，一是得有刀，二是得会用刀，如果文弱书生一个，只好路见不平一声惊叫，掏出手机打110还是正道，要是想吼一声上前去，弄不好救人不成，反倒成了陪葬。不管什么样的时代，都不限制个人武力的使用，但是只允许在很小的范围内使用，任意的使用武力，会被说成是“以匹夫之细窃生杀之权”，是要下牢杀头的，一点儿也不好玩。 做不成“大”侠，想做“小”侠也做不成，那就做做有些人讲的平民之侠吧，什么是平民之侠？我的认为就是遵纪守法品行良好道德高尚的模范公民。他们恪守各项政府法令，道德品行无可挑剔，遇到什么地方有灾有难了积极救助，看到乞丐慷慨解囊──当然，前提是自已得很钱才行。从这一点看，也不是什么平民之侠，而是富家翁之侠、良民之侠了。所以，到了这里，侠就没有什么存在的必要了，大家都做做有道德有良心的富翁与良民就可以的。 呵呵

风行天下

以下是引用丁派在2005-11-29 11:38:26的发言：[BR]第一次在这里发帖，如果风兄觉得此帖不妥当，但删无妨． 对于侠的讨论很想说说自己的见解和想法，但无奈才疏学浅只能说些皮毛．

我们都是在这里随便说说，丁老弟过于谦虚了。 我赞成梦生的话：侠这个问题不是三言两语能够说的清楚的事情；也很赞成你的话：侠的精神不是一个人的观点所能表达的。现在各个武侠论坛，关于具体作家的评论很多，但是关于武侠的讨论太少，希望有兴趣的朋友们能各抒已见。

笑花主人

游侠列传中有这样一句

【古布衣之侠，靡得而闻已。近世延陵、孟尝、春申、平原、信陵之徒，皆因王者亲属。藉于有土卿相之富厚，招天下贤者，显名诸侯，不可谓不贤者矣。比如顺风而呼，声非加疾，其势激也。】

从这句我们不难看出,司马对于孟尝、春申、平原诸君，以贤者称呼之。而且，他们的贤还离不开所谓的背景、关系问题，用现在的话说，他们上面有人。所以尽管他们做的事情可以称得上是好事，或者说算得上侠义之事，但是他们也就顶多冠以贤者的称呼，而且这种称呼还离不开他们自己对于“显名诸侯”的追求。从这个意义上来说，侠与贤有着非常类似或者说相互包容的含义在内。

上面一句的下一句是这样的：

【至如闾巷之侠，修行砥名，声施于天下，莫不称贤，是为难耳。然儒、墨皆排摈不载。】

对于这句话的理解，我有自己的一点看法。儒、墨皆排摈不载的原因是什么呢？是因为闾巷之侠登不得高堂，他们的行为对于下层劳动人民来说就好比侠盗，但是他们的行为却得不到上层建筑的肯定，自然也得不到上层建筑的理论家们的认同，于是他们就排摈不载，就不把那种能够迎合下层人民的行为进行宣传。从这个意义上来说，侠，或者说武侠，有的时候还是离不开现实社会这个载体而独立存在的，同样，他们的行为也是在很大程度上得不到社会的认知──因为人们根本就无从媒体那里知道有这么一回事，而且即使有人知道了，也只能仅局限于侠的行为所覆盖的一两人或者几个人，或者由那几个人所传播开来的……