时代周报专访金庸：办报纸是拼命，写小说是玩玩

smsjsmsj

如果按照这个标准说古龙：古龙绝对一无是处。
他写武侠小说为了什么？为了名、利、钱。
为什么要试图提高武侠小说的地位？他是写武侠小说的，当然要提高，对他有好处。
为什么求新求变，老一套没人看他的，上哪去弄钱。
如果连妓女、嫖客都上来：妓女拿了嫖客的钱，总不该糊弄嫖客吧，古龙却糊弄读者。
你对金庸就是这个标准，这种标准放到任何人身上，任何人都可以被说成一无是处。

安石

如果按照这个标准说古龙：古龙绝对一无是处。
他写武侠小说为了什么？为了名、利、钱。
      忘了加上女人，色。

为什么要试图提高武侠小说的地位？他是写武侠小说的，当然要提高，对他有好处。
      要看他的创作，不是光喊口号要怎样怎样。

为什么求新求变，老一套没人看他的，上哪去弄钱。
      老一套彼时更有市场，像武林外史、绝代双骄之类，天涯明月刀才是风险。

如果连妓女、嫖客都上来：妓女拿了嫖客的钱，总不该糊弄嫖客吧，古龙却糊弄读者。
      要看环境，是多数情况，还是个别行为，比如现在大家都用盗版XP，就不是什么大不了的事。

你对金庸就是这个标准，这种标准放到任何人身上，任何人都可以被说成一无是处。
      我不是一味拔高古龙，比如他在女人身上胡乱挥霍，成名后身边聚集一堆专拍马屁的阿猫阿狗，等等，都不可取，也不必为其解脱。

静水深流

原帖由 安石先生 于 2009-1-16 10:16 发表


作者如何写书并不重要，重要的是能否说服读者（当然，娱乐读者也可）。任何人写东西都会夹杂一点私货，除非人云亦云，不肯动头脑，是以隐蔽性观点在所难免。

        娱乐无害，但别采用【传记】的方式恶意揣度别人，除非你说明自己是“娱乐”而不是“传记”。而且作传还是历历可考的当代人，然后装着“治学严谨”——被骂后，装的更委屈更“严谨”；
       人的头脑体现在分析能力上，不是谁都有精力，兴趣和机会看到更全面的资料。你在提供材料上耍花招，相当于出错了题目，有“头脑”的人碰到错题以为自己的答案是正确的，所以就该怪做题人“没头脑”？

安石

原帖由 静水深流 于 2009-1-16 13:55 发表


        娱乐无害，但别采用【传记】的方式恶意揣度别人，除非你说明自己是“娱乐”而不是“传记”。而且作传还是历历可考的当代人，然后装着“治学严谨”——被骂后，装的更委屈更“严谨”；
       人的头脑体 ...

这样的评论有些不着边际，真要批傅，最好认真读他的书，逐一批驳——当然，在你有时间，有兴趣的前提下，就我个人的阅读经验，傅是以史笔写传记，一份资料说一份话，让材料自己说话，作风扎实，识力卓特不俗，在金传中很难逾越。

smsjsmsj

原帖由 安石先生 于 2009-1-16 11:04 发表
如果按照这个标准说古龙：古龙绝对一无是处。
他写武侠小说为了什么？为了名、利、钱。
      忘了加上女人，色。

利和钱已经重复了。
女人和酒用不着提。

三英二云

原帖由 安石先生 于 2009-1-9 18:00 发表
躲在香港和文革对着干好像也没什么大不了的，至少没有被中共暗杀，或者说中共连暗杀他的兴趣都没有

事实上，金庸曾往海外躲过一段时间。金庸从来不是草莽的勇士，他是商人，不过能直面而论，这样的勇气，很多人都不具备了。

当年情况我不知道，但1989年的时候，我正好在香港，他的言辞行为（他破天荒地写了很多的社评，其实那个时候他已经不常为报纸写社评了），我看到了，我表示钦佩。此乃身历，非耳闻。

三英二云

原帖由 安石先生 于 2009-1-15 16:29 发表
对这种只是“玩玩”武侠小说的人绝无好感，他不仅是玩武侠，也是在玩读者，他内心对读武侠的人恐怕也只有鄙视吧——可怜正是这些人帮他提高了明报发行量。

所谓“玩玩”，其实读者都看得出，有点戏语的味道。不过金庸乃是从读书人传统的观念出发。

小说只是小道，社会实践是大道。如果从这个考量出发，言出有因罢了。

三英二云

另外一个常识，就是誉满天下者，必谤满天下。物极必反麽

金庸不是一个完人，他有七情六欲，也有可憎之处。

静水深流

原帖由 安石先生 于 2009-1-16 14:10 发表


       的评论有些不着边际，真要批傅，最好认真读他的书，逐一批驳——当然，在你有时间，有兴趣的前提下，就我个人的阅读经验，傅是以史笔写传记，一份资料说一份话，让材料自己说话，作风扎实，识力卓特不俗，在 ...

      安石的反驳也没道理可讲嘛：我只讨论一本书——他极具“思想深度”的大作《金庸传》，您动辄引他那部“治学严谨”但“可以娱乐读者？”的作品作为“史料自己说话”的批金证据，您或许从此书看到作者“识力不俗”，可惜我看不尽如此。我看到了传记作者搬弄娱乐新闻，隐瞒证据，主观歪曲的“扎实作风”，所以要得出他在用“史笔写文章”的结论比较困难。
       安石的标准似乎是：傅写对了是“学术严谨”，隐瞒事实是读者“人云亦云没头脑”

     我对傅的观点只限于这本书，他其它的史学著作我研究不深，也无从作评。也许他一向是大史家作风，偏偏失误之处让我看到了。

三英二云

是傅国涌吗？来没有来得及看前面热闹的讨论帖子。

曾经有一位老蜀山迷，介绍过我看一篇傅国涌的《金庸酒》的文章，说实在话，我是不太赞同傅国涌的观点。