金庸与古龙，我作如是观 （文：刘国重）

风行天下

古龙是当世文苑的彼得潘，一个永远长不大的坏脾气的孩子，孤僻且执拗，坚定地不负责任。他本因酒色自戕，临终时却满怀委屈与怨怼：“这个世界太不公平，为什麼偏偏选中我去死啊？”
————————————————————————

似乎古龙死的时候他就是身边看着，所以才能把古龙的神态心理描绘得活灵活现。

其实，不过是从网络上的道听途说。当然中国的装逼文人们都有这个本事，可以千里遥感，可以通晓过去未来。

风行天下

幼年的金庸则宛似“天山童姥”：童稚的躯体包藏一颗世故沧桑的心。髫龄即洞悉其父做生意的不精明，十五岁编写出版《献给初中投考者》，行销数省，版税供应金庸读完高中而有余。此事展露的绝非文学天分，而是商业天才。他撰写的《明报》社评预测中外世事惊人的准确，令人想起三国时庞统的自我期许：“曹操孙权吾视之若掌上观文”，显示着金庸政治敏感度与权术权谋——此人绝非徜徉于琴棋书画间的纯文人，而要复杂的多。
——————————-

刘国重只知道金庸的爹做生意不精明，不知道金庸的爹是怎么死的。

风行天下

金庸出生于浙江海宁查氏世家，康熙称之为“唐宋以来巨族，江南有数人家”。他的这一“反动地主”出身（其父即因此被共党杀害），他抗日时期辗转求学于祖国各地的经历，她对中国历史文化的热爱与淹通，甚至他所久寓的香江“国际大都会”的地位，这一切都使金庸成为真正的大陆型知识分子。
　　台湾本身即是蕞尔一岛，再加上一个更加小气的岛国在此半世纪的殖民统治，越发显得器小易盈。古龙自幼生长歌哭与斯岛（他因未服兵役出国受限，终生不曾走出台岛半步）其岛民心态也就大有可观了。
——————————————————————————————
关于香港与台湾的文化地位，现在似乎是没有什么悬念的事情，当北大教授鼓吹朝鲜模式时候，当北大教授声称百分之九十九的精神病的时候，当来自香港的影协副主席宣扬中国人需要管的时候，很难让人相信，中国的传统文化，究竟是存在于何方。

凌妙颜

刘国重是金庸评论专家，此帖评论古龙看似中肯，其实充满贬低之辞，“瘪三”这个词无论如何都不应该出现这篇文章中。
他说“没有人认为《书剑恩仇录》是金庸最佳作品，却又几乎无人不喜欢金庸此部发轫之作”太自以为是，我看完了除《书剑》外金庸的所有作品，唯此书每每想读却每每放下。

风行天下

古龙曾一本正经的宣称：当今小说最蓬勃兴旺的地方不在欧美而在日本，因日本作家更善于模仿。初闻此言，我虽无眼疾，也拟找副眼镜一戴——准备跌破！
　　金庸则借风清扬之口说：熟读了人家诗句，做几首打油诗是可以的，但若不能自出机杼，能成大诗人吗？
————————————————————————————————
不是一本正经，日本的小说确确实实的获得了诺奖，中国大陆并没有。别以为姓高的是中国人，人家是旅法华人。

顾雪衣

http://www.jyjh.net.cn/bbs/thread-41428-1-2.html

也谈金庸和古龙——兼致金庸江湖的朋友

本不想开这个贴子，因为一切关于金庸、古龙谁强谁弱地争论，都没有多大意义。一来因为我辈眼光有限，二来因为金庸还健在，尚未到可以盖棺定论之时。可有趣的是，一些江湖的网友总是在叫嚣着金庸比古龙强。这其实也没什么，个人喜好而已。可个别人，已经超出了个人喜好的范畴，到了人身攻击的地步。比如某网友说，“古龙小说就是一垃圾，荼毒人的脑子。”、“古龙给金庸提鞋都不配。”事实上，金庸江湖如此的唯金庸独尊并非他一人，随后又有人跟进，说道：“可不可以不要（将古龙跟金庸）比了，比不过的。”请大家注意，这“比不过”三个字的背后，实则也是唯金庸独尊的思想在作祟。潜台词就是：连古龙都不行，何况别的武侠作家了。因为当代武坛公认的三大家就是梁羽生、金庸、古龙。梁羽生最主要的还是新派武侠开创之功，而后两者却是被经常比较和论证的。如果古龙给金庸提鞋都不配这个命题成立，那港台数百位武侠小说作者岂非都成了散兵游勇，甚至连是否应该存在都成了问题。事实当然不是这样。以金庸小说的江湖格局为例，就算少林能够领袖武林，但总要允许峨眉、青城、武当等派存在的。如果此时有少林派的忠实信徒站出来说，“你们峨眉等天下门派，给少林提鞋都不配”，那会出现什么样的后果呢？首先，大家会小瞧说出这种话的人，因为有修养有内涵的人，绝不会这样蛮横而又武断地讲话。其次，会玷污少林派的声誉。因为已经有无数的事实证明，一个门派之所以被江湖人尊敬，不是单靠说几句装B的话就行。和当代社会一样，装B只能挨板砖——无论是在现实中的装B，还是在网络上的装B。试问有几个人真会因为某个人说出句“你们给少林提鞋都不配”这话，从而开始膜拜起少林来？

我向来都不认为古龙写武侠小说的整体水平超过金庸。但是，我很坚定地认为，古龙是金庸以后最成功的武侠小说作家。两者是传承关系。尽管风格大不相同，但金庸对古龙的巨大影响不言自明。古龙对金庸更是不遗余力地推崇，这早已成为一段武林佳话。换言之，只要真正读懂古龙文字的人，都不会不去尊重金庸。我们虽不是因为古龙才尊重金庸，但我们确实是因为古龙而更尊重金庸。尽管现在的金庸名倾天下，已经可以不在乎他人的誉骂。正如早已经长眠在地下二十余年的古龙，并不会在意是否有人恶意抵毁他一样。有时候我在想，我们读武侠小说，到底是为什么？难道是为了让自己更嚣张，或者说更具江湖气？当然不是。更多的时候，我们是借武侠以浇胸中块垒。可为什么金庸江湖中的有些人，却越浇心胸越狭窄呢？比如刘国重先生，比如谁谁，再比如谁谁谁。在极力贬低古龙的同时，反而将金庸吹捧到了肉麻的地步。一开口就是“千秋万代，一统江湖。”由此我联想到了丁春秋，联想到了笑傲江湖里的圣教主们。或许，以刘国重先生为首的，才是最痛恨金庸的一票人，他们现在不过是扮演了地下工作者的角色。毫无疑问，以金庸今时今日的地位，是无法棒杀，却可以捧杀的。如果金庸这座神像最后轰然倒塌，也决不是因为王朔们地抨击，而是来自这些地下工作者曲线杀金的吹捧之词。

又看到有同学说“新派武侠三大家，是个伪命题。”是有些评论者通过这个称谓“攀附金庸，来彰显另外二家。”我深感诧异。或许这位同学没注意到，许多“金学”研究者都支持“三大家”之说。让这些执拗于伪命题的人去研究金学，结果恐不容乐观吧。因此不难断言，如果说“新派三大家”是个伪命题，那么所谓的金学，很可能就是“伪学科”，更可能是“伪学科中的伪学科”。这当然不是我本人的意思。我只是按照这位同学的思路展开论述，他说了前半段，我补足后半段而已。其实我也明白，这位同学的本意不过就是想打古龙先生一巴掌（顺带还踢了也已作古的梁公一脚），只是他忘了从某种程度上说，金庸和古龙是难兄难弟。否定了金庸，可能就要连带上古龙。否定了古龙，可能又会连带上金庸。要知道，金古是齐名的。而古龙亦非是靠着依附金庸才出的名气，他能在台湾三百余位武侠作者中特秀独出，当仁不让的成为“新派掌门”，可不是靠吹牛皮得来的。

说到“吹牛皮”，我又想到了金学研究。当年推出的第一期《金庸茶馆》，因为里面没有一篇批评文章，放眼望去大抵全为褒扬吹捧之词，从而被外界质疑“这将会是中国最自恋的杂志”。这种情况与当今江湖里的金庸研究何其相似。平心而论，江湖中也不是没有批评金庸的声音。但这种声音很快被更为响烈的褒扬声所盖过。加之有那么一票为数不少的人“唯金庸独尊”，他们的强项并非搞研究做学问，而是造势。这有点象比赛中的啦啦队员，当所有的啦啦队员都偏向一方喝采时，那么被冷落的一方总显得孤单落寞。失了人和的比赛，胜负又是那么的显而易见。或许有人会说，不过是个论坛罢了，大家都是为了玩，不必如此认真。其实不然，金庸江湖之所以在网络极具知名度，就在于他研究金庸小说的专业程度近乎无与伦比。我来这里，始终是抱着学习的态度。这里确有许多高手，评论的高手，研究版本的高手。这些高手甚至已经达到让我敬畏的程度。但我还是要说，这里有另外一些人，他们的言行确实让人不敢恭维。尽管他们是真正热爱金庸及其小说，可他们的行为已经与初衷背道而驰。热爱一位作家，但没必要打倒其他作家。记得有篇关于金庸和古龙小说的评论文字，说得很是精彩。就是五岳归来可以不看山，但黄山归来却一定要看岳。这里说的黄山，就是金庸。而岳，就是古龙。

风行天下

金庸江湖至少要比六分半好一点

凌妙颜

金庸江湖气量之狭隘不见得强于六分半，当年联合征文一事当真令人鄙视。

雪衣只身挑江湖，真是勇气可佳！那个寒雪牵魂箫嘴脸着实丑恶，这么多年过去丝毫没有长进。

风行天下

四

　　没有人认为《书剑恩仇录》是金庸最佳作品，却又几乎无人不喜欢金庸此部发轫之作。
　　不认为最佳，又特别喜欢，产生这两种感觉的原因其实是一回事：作为金庸处女作，它还“嫩”点，却也正因为“嫩”，所以新鲜，充溢着一股朝气。
　　金庸后期作品，随着阅历的日增，学识的长进，技巧的圆熟，文笔的凝练，显得老到世故了许多，这自然是值得欢喜赞叹之事。然而创作《书剑》时那种蓬勃朝气则渐次稀薄。
　　譬如老杜与纳兰：在杜甫笔下，即使描摹小儿女情态，语调之间也似乎饱含沧桑之感，它的心不再年轻！而在纳兰词中，即是咏叹兴亡，亦挟有一股新锐之气，一股朝气。
　　是两种心态使然！
　　《书剑》有如纳兰词，后期作品则宛似老杜诗。杜诗的文学成就明显高于纳兰词，而纳兰词中所洋溢着的那种青春气息，于杜诗中则属第一稀有。
　　年轻人谁不爱纳兰词？又有谁不喜金庸朝气淋漓之《书剑江山》？
　　此一譬喻适用于《书剑》与金庸后期作品之别，亦适用于整体的古龙小说与金庸作品之比较。
　　概括言之：《书剑》如纳兰词，而后作似老杜诗。
　　古龙肖纳兰，而金庸追杜甫！
　　多余的话：古龙与纳兰之相似只在朝气淋漓一点，纳兰容若身上那种与生俱来的贵族气息是古龙所不曾梦见的。
——————————————————————

将金古与杜纳相比，本身就是一个荒谬的命题。

假如当金比为杜，那么古何不可以比做李白。当然，刘国重们会说古龙怎么可以和李白相提并论。这样，问题就来了，既然如此，那么金庸为什么可以和杜甫相提并论呢？当然，刘国重们还是会说，金庸理所当然的可以比得上杜。那么问题还是有的，金之可以比杜，难道是历史与人民的选择？如果不是因为这个，只是凭读者的感觉的话，那么金庸可以凭感觉比得上杜，古龙为什么就不可以凭感觉比得上李。

说来说去，这样比较的前提，是缺乏正当性的。当然，这和刘国重们从小所受的教育有关，他们一向把虚假的大前提当作真理，从而得出自以为正确的结论。不过，我们也是从这样的洗脑教育走过来。

安石

古龙曾一本正经的宣称：当今小说最蓬勃兴旺的地方不在欧美而在日本，因日本作家更善于模仿。初闻此言，我虽无眼疾，也拟找副眼镜一戴——准备跌破！
　　金庸则借风清扬之口说：熟读了人家诗句，做几首打油诗是可以 ...
风行天下 发表于 2010-12-7 23:09

模仿是一方面，更重要的是它的机制、环境，所以撮尔小国，也有可观