方舟子的质疑权与韩寒的辩解权

风行天下

先是麦田，继而方舟子，然后是狂风暴雨铺天盖地的质疑，韩寒不知不觉的陷入了一个自证清白的混乱逻辑之中。有些夸张，有些荒诞，甚至有些滑稽，相对于方舟子们的老奸巨猾，韩寒的稚嫩显露无遗。所以这也足以说明，未经过中国式社会教育的“在清水里泡三次，在血水里浴三次，在碱水里煮三次”，远远不具备应对中国无耻文人的能力。与李承鹏相比较，韩寒缺乏的不只是从容，也不只是老辣，最致命的是，韩寒缺乏的是李承鹏在社会教育中得到的经验与教训。所以，在李承鹏独力面对体坛周报的围攻时，观众看到的是李承鹏的得心应手处变不惊，看到的是体坛周报的狼狈不堪左支右拙。而韩寒，所走出的每一步棋子，早就在老谋深算的对手所计算的算计之中。当然，李承鹏的二十年记者生涯并非一个年少成名远离社会的赛车手兼作家所能够比拟的，李承鹏对社会真相与文人政客的阴暗心理的洞察，也远非韩寒所能做到。

要败坏一个人，首先从道德入手，原本是政客们擅用的伎俩。体坛周报对李承鹏的围攻，主要的论据是李承鹏嫖娼被抓与李承鹏被富婆包养。正如体坛周报对付李承鹏并未从中国足球的评论入手一样，方舟子们拿出的主要武器并不是否定韩寒的作品，而是“抄袭”与“代笔”，从而企图占据道德的制高点，居高临下的摧毁韩寒及其拥趸的信心，通过对韩寒人品的否定，继之达到对韩寒作品的否定，最后，便是对“韩寒”两个字的完全、彻底的否定。此类手法，方舟子们可以用得轻松自如，用得泰然自若，因为在政客们争斗之中，拉对手下马的重大理由，从来不是与工作相关，而往往是生活作风或者是经济问题。

作为公众人物，无可否认，公众自然有对其进行质疑的权利，但是质疑应当在法律与道德所允许的底线以内进行。当然，许多人认为法律并不公正，所以无须遵守，但是至少应当恪守道德，保持做人的起码良心准则。在正义的旗帜之下，满脸大义凛然的方舟子们祭起的神器是揭露真相还原事实，正如奉天承运或者受命于天，无非是为自己加上冠冕堂皇的理由，以彰显师出有名。武王伐纣，是以有道伐无道；始皇拥天下，乃受命于天；近代，则是历史与人民的选择。其实不必细言，都是同类的货色，并不见得谁更高尚，哪个更卑劣。事实告诉世人，把自己装扮成真理代言人的，除了上帝，便是魔鬼。

倒韩者无一例外的主张自己对公众人物享有质疑的权利，并且拿出沙利文原则作为自己的正当性理由。其实，无论作为质疑者，还是被质疑的对象，在人格上应当是平等的。既然方舟子可以对韩寒进行质疑，那么韩寒理所当然具有辩解的权利。仅仅主张自己享有质疑的权利，而对对方的辩解行为进行打压，剥夺对方进行辩解的权利，那么无疑是对话语权的垄断，恰恰是对公平、正义等诸如此类美好词藻的反动。而方舟子们所主张的，是他们可以对质疑对象享有任何权利，而不允许任何人对他们的质疑持有任何异议。否则，即是违背了沙利文原则，即是妨害了他们的正当权利。只要单方面的权利而拒绝承担任 何义务，本质上就是暴力，是专制，是独裁。

所以，手持着两套不同标准的方舟子们，在道德水准上并不见得比所质疑的对象更高，然而也正是他们，却将自己装扮成真善美的化身，高举着真理的旗帜，站在虚构的道德标杆上指手划脚，顺我者昌，逆我者亡。其实，他们与希特勒或者戈培尔的信徒们，并没有本质的不同。不过如此手法，套用鲁迅的一句话来说，那就是：

捣鬼有术，也有效，然而有限，所以以此成大事者，古来无有。

凌妙颜

看了各路怀着不同目的所谓“质疑”韩寒的幺麽小丑的拙劣表演，实在恶心透了，他们用自己卑劣的行径揭示了什么是丑恶。

先是麦田用漏洞百出的数据试图证明韩寒背后有团队，期间方舟子加入战团，在网友用更严谨的数据指出麦田数据作假后，麦田选择道歉。韩寒在接受道歉后，顺便讽刺了一下方舟子，不料却点燃了方舟子的斗志：小样，我在网络上笔战无数，未尝败绩，看我怎么收拾你这个不知天高地厚的小子。

倒韩者一再声明自己有所谓的“质疑权”，但正如韩寒所说，你可以说我的作品差，甚至说我人品差，但如果说我是小偷，那就不是质疑而是诽谤了。方舟子此次质疑韩寒，没有任何过硬的证据，以自己的臆测诬陷他人，煞有介事的拿文学作品作貌似严谨的医学分析、经验分析。

方舟子见招拆招的本领的确不一般，对自己不利的从来不去回应，凡是对自己有利的，毫不犹豫的加以利为。就算韩寒拿出了自己创作时的手稿及摘抄本，也无法打消他的怀疑：那是他抄的，手稿不可能这么干净。最近更是表示就算官司打输也会继续质疑，输了就赔钱，但不会道歉。曾几何时郭敬明输了剽窃官司之后也说：我只赔钱不道歉。同样无赖的行为，同样无耻的嘴脸。

风行天下

对韩寒的质疑令我想起当初对银雕的质疑。

等会儿再说。

风行天下

1、方舟子质疑韩寒的目的，是否如其所述的那么高尚？

2、证有与证无，证真与证伪，证明责任在何方？

3、是不是质疑是道德的，而辩解就是抵赖？

4、民事诉讼是不是对质疑的打压？是不是可以还原真相的方式之一？

5、韩寒作为公众人物应当有接受质疑的义务，但是韩寒有没有为自己辩解、有没有维护自己权益的权利？

风行天下

方舟子的质疑理由，放在古龙身上，可以得出很多结论：

1、《从北国到南国》，肯定不会是古龙写的，有人代笔。理由：古龙在后来的文章中不但写错了该小说发表的时间，而且记为分两次发表，一个作家对自己的处女作的记性如此之差，这不是很奇怪吗？

2、《银雕》更不是古龙的亲笔作品，有人捉刀。理由：一个写作二十余年的作家，不可能写得出如此没有水准的文字。有手稿？怎么排除是有人模仿古龙笔迹誊写的？

3、《苍穹神剑》不可能是古龙的亲笔作品。理由：一个二十岁的孩子，没有受过什么教育，怎么可能写得出四字一句极有古风的文字。写的时候有人在一边看着？那一定是他们串通好了的。

4、至于古龙中学时发表的翻译作品，更不可能了，中学生的英文水准能达到翻译作品并发表？俺中学时英语水平相当突出了，也只是能应付考试而已。


。。。。。。。。

边城不浪

到处都在谈韩寒代笔事件，想不到古武也在说。其实这个事情太无聊了，根本不值一提。我只能说，对这个事件中方舟子和韩寒的表现和反应都有点失望，对方舟子的失望是主要的，因为我以前欣赏他的打假。

这个事情告诉我们，不管你再牛逼，也不能轻易在自己不熟悉的领域发言，否则出乖露丑——那简直是一定的！

轩辕随意

不知月余过去，楼上诸君观点可有改变？

凌妙颜

轩辕随意 发表于 2012-3-22 15:41
不知月余过去，楼上诸君观点可有改变？

随意好久不见。

shangdong123

对韩寒的质疑令我想起当初对银雕的质疑。

安石

当韩寒夹持数以万计的粉丝向白烨的一篇正常文学评论文章发难——尤其是不堪入目的辱骂之后，文学批评也就死了。然后那些高级的文化人，如陈丹青、梁文道，一个个排着队和韩寒“交流”，向这位皇帝参拜时，流氓们建立了新的统治秩序。反抗者要么无人理睬，要么被粉丝唾沫星淹死，这就是麦田、方舟子们开始时面临的绝境。所以，我把麦田这样的猛士誉为中国的哈维尔。从小事做起，说真话，做实事。

至于方舟子，不用太把他当回事，方本人就是以揭穿一切青年导师为己任的，没理由再把自己树立为导师。方的缺陷很明显，他从未掩饰那些（有时会让人怀疑，他是不是故意要在自己脸上抹上几笔，以证实导师的虚幻？这样就太伟大了）。在某些方面他值得尊重，在另一些方面让人无法苟同，如是而已。

而韩寒的“分裂”，从我最近看到的一则资料里也能见出一二：

3月27日，作家叶开在博客里表示：“韩寒一方面可以撰文大骂文坛是个屁，纯文学期刊是个屁的同时，另一方面，也可以通过《萌芽》的执行副主编桂未明要到李小林的电话，然后打电话给李小林，恳求在《收获》增刊上发一下自己的小说……白烨是个书商，有时候为了策划一本书，其不顾底线的勇气达到了匪夷所思的境界……可见，白烨和韩寒，都不是我站队的选择……”